新澤西州地區最近駁回了 TCPA 的一項集體訴訟申訴，認為原告在未能遵循被告提供撤銷同意的直接指示時，沒有使用合理的方法撤銷同意。Rando v. Edible Arrangements Int’l, LLC，第 17-0701 號，2018 年美國區。 LEXIS 51201（DNJ，2018 年 3 月 28 日）。在此過程中，法院的判決進一步證實了學區的立場，即總體情況決定了在 TCPA 案件中撤銷同意的方法是否合理並因此有效。
在案中，原告聲稱被告在她撤
回同意後使用 ATDS 向她發送商業短信，並“指定了消費者可以撤銷同意的專有方式”，從而違反了 TCPA。ID。在*8-9。被告提出駁回，除其他外，辯稱原告「沒有合理地聲稱她撤銷了接收自動簡訊的同意」。ID。在*5。在回覆簡訊時，原告“發送了十條包含自然語言的單獨訊息，表明她希望停止接收簡訊”，而不是按照每條訊息的指示簡單地回覆“使用單字‘停止’”。
原告提出異議，認為她的撤銷方法，包
括發送諸如“請刪除我的聯絡資訊”和“我想停止這項服務，謝謝”等回复，是合理的，被告不能“指定一種專有的撤銷方式。ID。位於 *2、*8。
法院將隨之而來的問題界定為「使用語言回覆不需要的商業短信的法律效力，如果人類閱讀該語言，則明確表明希望撤銷接收短信的同意，但不使用所需的（和向消費者明確說明）電腦簡訊服務將識別為實現此類撤銷的語言。ID。在*8。
在決定這個問題時，法院認識到
指導意見中的緊張關係，該指導意見一方面指示法院審查整個情況，但另一方面又規定「來電者不得『侵犯消費者的權利』」。指定專有的撤銷方式，以任何明確表示不想接收進一步訊息的方式撤銷同意。*13（引用實施 1991 年電話消費者保 護法的 比利時電報數據 規則和條例，聲明性裁決和命令，30 FCC Rcd. 7961, 7996 ¶ 63（2015 年 7 月 10 日））。為了解決這種緊張局勢，法院轉向新澤西州地區的另一起案件，年 11 月 27 日），我們之前曾在此報道過。
在那裡，法院認為「FCC 的裁決很明
確——呼叫者不得以『難以或不可能實現撤銷的方式』指定選擇退出的方法。」Rando，2018 US Dist。 LEXIS 51201，*14（引用Viggiano，2017 WL 5668000，*4）。 Rando法院也裁定，「並非當來電者有某些內部政策時，而是當來電者在未經消費者事先明確同意的情況下撥打手機時，才違反了 TCPA 的相關規定。 FCC 的規定。
當撤銷方法在整體情況下合理時，就
會發生撤銷。ID。在*14-15。因此，法院認為，原告不能僅以聲稱「呼叫者指定了撤銷同意的專有方式；原告還必須聲稱，指定的專有撤 了解效果最好的廣告設計優 銷同意方式使其難以或不可能實現她實際嘗試的撤銷，並且她選擇的撤銷方法是合理的。ID。在*15。
在此，法院認為原告的撤銷方式不合理
法院推斷，「當收到『回覆幫助尋 艾鉛 求幫助』的指示。 “停止取消，”原告給出了簡單的語言回應，當她“繼續收到以”相同指令結尾的短信時，她“繼續以同樣無效的方式回應。
在*。法院認為，「在整
個情況下，一個尋求撤銷同意的理性人會嘗試，至少在來回的某個時刻，簡單地回答『停止』來取消——按照指示，而不是無視被告的撤銷方法，並為此發送了十條長短信，其中大部分根本不包含“停止”一詞。這些事實指控毫無疑問，但原告沒有遵守，甚至沒有試圖遵守一再向她發出的看似簡單的指示。
因此，法院認為，原告的
申訴並未根據 TCPA 提出主張，因為她沒有合理地聲稱「她使用了合理的方式撤銷同意」。ID。在*20。