上週，第十一巡迴法院裁定，消費者不僅可以口頭撤銷同意，還可以部分撤銷同意。參見 Schweitzer v. Comenity Bank，第 16-10498 號（第 11 巡迴法院，2017 年 8 月 10 日）。它宣布的規則將是一把雙面刃，不僅使被告更難遵守 TPCA，而且也使原告更難滿足第 23 條規則。
施韋策案的原告在向被告申請銀行
卡時提供了她的手機號碼，並同意透過該號碼撥打電話。參見第 3 條意見。原告至少接聽了其中兩通電話。ID。在第一次，她說：「而且，如果你們不能在早上和工作日給我打電話，因為我正在工作，而且我不能在工作時真正談論這些事情」。ID。 4. 第二次，她說：「你能別再打電話了嗎？我將不勝感激，非常感謝。ID。被告在第一次通話後繼續打電話，但在第二次通話後停止打電話。ID。
原告最終提起訴訟，並辯稱她在與
被告的第一次通話中撤銷了同意，此後被告又給她打了 200 通電話。ID。初審法院對她作出了簡易判決，理由是她沒有就她是否撤銷同意提出真正的重要事實問題，因為沒有合理的陪審團可以發現她的陳述——沒有“定義或具體說明 有時同意的參數”。她不想被打電話」——相當於撤銷同意。ID。 5點，她隨後向第十一巡迴法院提出上訴。
上週，第十一巡迴法院推翻了原告的觀點
同意原告的觀點：(1) 不僅可以 部分 阿曼電報數據 授予同意，還可以部分撤銷同意，(2) 合理的陪審團可以得出結論，她在訴訟的在某些時間內撤銷了被傳喚的同意。
至於在特定案件中是否可以部分撤銷同意
法院駁回了被告的論點，即「唯一有效的撤銷」是「不再進行任何進一步溝通」的撤銷。ID。 5. 法院首先指出，根據普通法，一個人「可以按照自己的意願限制其同意，同意一項行為但不同意另一項行為，或者只同意一次行為但不同意另一次行為，或者同 功行銷洞察有助於您的聯盟 意在某些條件下採取行動但不同意其他行為”。不是其他人。” ID。 7（引文省略）。它還指出，部分同意出現在法律的其他領域，例如同意部分但不是全部搜查，或同意對部分但不是全部通話進行錄音。
最後，它推斷，撤銷對某些但不是所
有呼叫的同意的能力與消費者可以對某些但不是所有呼叫提供同意的事實是一致的，並且消費者可以根據自己的選擇撤銷對所有呼叫 艾鉛 的同意。 ID。 8. 然而，值得注意的是，法院承認——正如第二巡迴法院最近裁定的那樣——一個人撤銷同意的能力可能存在「合約限制」。ID。第 2 條（「如果沒有相反的合約限制，TCPA 允許消費者口頭撤銷其對接收自動呼叫的同意。」）（強調）。
至於在本案中同意是否被部分撤銷
法院認為，儘管問題已經“接近”，但在本案中應“由陪審團”決定。ID。 10 點。ID。 11 點（引文省略）。然後發現，對於原告是否明確表達了這種願望，「理性的人可能會存在不同意見」。在這樣做時，它假設她的話是一個請求而不是一個問題——儘管她使用的「如果」暗示了事實並非如此。相反，它的重點是她的用詞——“早上”和“工作日”——是否太不精確，以至於沒有明確表達在任何特定時間不被打電話的願望。
儘管法院承認這些術語及其
定義是“含糊且同義反覆”，但它發現它們不能“抽像或孤立地分析”，因為語言“本質上是上下文相關的”，而同意“在很大程度上取決於含義和解釋”的情況。” ID。 12-13（省略引文）。由於合理的陪審團可以得出結論，原告有時在她要求不參加的情況下被傳喚，因此法院推翻了對她不利的簡易判決，並將案件發回重審。ID。在 14-15 和 n.3。
法院承認，溫和地說，其審理「可
能會給」上訴人帶來「後勤和技術挑戰」。但它發現這些挑戰可以被克服（透過使用「複雜的軟體」）或避免（透過「不再向那些部分或模棱兩可的撤銷」的人「發出任何更多的自動呼叫」），並且無論如何都不會超過消費者” “TCPA 下的權力。ID。第 10 頁。值得注意的是，法院也承認，其判決也可能會給「那些試圖根據 TCPA 追償的人帶來證據問題。