馬裡蘭州地區最近的一項裁決駁回了被告提出的即決判決動議，因為法院認為原告提出了一個真正的重要事實問題，即他是否已撤銷了接受自動債務相關電話的同意。但法院也出於同樣的原因駁回了原告提出的集體認證動議，認為有關同意的提供和撤銷的個性化問題將比任何所謂的共同問題占主導地位。參見 金賴特訴埃克塞特芬案。公司，編號 16-0565（馬裡蘭州民主黨人，2017 年 11 月 28 日）。
Ginwright 案中的原告聲稱
在未經他同意的情況下撥打他的手機，違反了 TCPA 和州法律。埃克塞特是一家汽車金融公司，從多家汽車經銷商購買零售分期付款合同，並承擔貸款服務責任。ID。 1-2 點。其協議因客戶而異，取決於特定貸款來源的經銷商。ID。
原告購買了一輛車，並在信用申請
中列出了他的手機號碼，其中包括一項同意「在服務或收款時使用預先錄製/人工語音訊息、簡訊和/或自動撥號設備」的條款。ID。埃克塞特最終開始打電話給他收取逾期的貸款。ID。 4. 原告聲稱，他在五個單獨的電話中要求埃克塞特停止給他打電話，id。 5 點，埃克塞特的記錄顯示，有五次「未同意接聽電話」。ID。 5點。
原告最終提起訴訟，並要求對所有
透過行動電話接到自動非緊急呼叫的人員進行認證。ID。 15. 艾克塞特反對該動議，認為有關同意和撤銷的個人問題占主導地位。埃克塞特還 提出 對原 柬埔寨電報數據 告的個人索賠進行簡易判決，認為他不能單方面撤銷他的同意，因為他已經在雙邊合約中提供了這項同意。ID。 14-23 點。法院駁回了這兩項動議。
至於集體認證動議，法院首先認定原
告無法確立規則 23(a) 的共同性，因為埃克塞特在擬議的集體訴訟期間使用了兩種不同的撥號系統。ID。 19. 它推斷，“在技術不同的程度上，撥號系統之一是否是 ATDS 的解決方案可能不具有全類別的適用性。” ID。它還認為，同意和撤銷問題使得無法在全班範圍內確定違規行為是“明知且故意”，或者“是否應該針對任何個別班級成員的情況制定禁令或損害賠償。” ID。
法院接下來裁定，即使原告滿足
了規則 23(a) 的因素，他也未能滿足規則 23(b) 的任何因素。以下事實問題需要對每個提議的集體成員單獨確定同意和撤銷，並破壞了規則23(b)(3) 規定 三個受歡迎的論壇是 的優勢： 1) 埃克塞特的客戶沒有完成統一的信貸申請或零售分期付款銷售合約； 2）相關表格包含不同的語言和術語； 3) 消費者是否在這些表格上提供手機號碼將根據具體情況而有所不同； 4) 客戶是否以口頭或書面撤銷同意是因人而異的問題。ID。第21頁。ID。（省略引文）。
至於簡易判決動議，埃克塞特辯稱
當原告在其購買車輛的經銷店的信貸申 艾鉛 請中提供手機號碼時，他已事先明確同意就其汽車貸款事宜與原告進行聯繫。
儘管金賴特在接到追債電話時曾試圖
撤銷該同意，但埃克塞特辯稱，根據第二巡迴法院最近在雷耶斯訴林肯汽車金融服務案 (Reyes v. Lincoln Automotive Financial Services , 861 F)中的裁決，他不能單方面撤銷雙邊合約中提供的同意。
法院不同意，駁回了第二巡迴
法院在Reyes 案中的裁決，並認為儘管信貸申請中存在同意條款，原告仍可以撤銷其同意，理由是FCC 賦予消費者「撤銷同意權」的裁決適用範圍廣泛且具有補救性，並且禁止基於合約中同意條款撤銷同意將在債務人-債權人背景下有效規避 TCPA。但重要的是，它未能確定 TCPA 中的任何條款據稱會賦予 FCC 以這種方式改變普通法的權力。參見 ID。