宪法第三条赋予总统“提名……最高法院法官”的权力。该条还赋予参议院对此类提名给予“建议和同意”的权力，或者不予批准。奥巴马总统和参议院共和党人正就斯卡利亚大法官继任者的任命展开旷日持久的政治斗争。
纵观美国历史，这既不应令我们感到意外，也不应令我们感到恐慌。党和确认中往往占据重要地位。最高法院的角色是一个值得广泛讨论的议题。事实上，美国历史上典型的律师兼政治家亚伯拉罕·林肯，很大程度上就是通过批评最高法院的德雷德·斯科特案判决而成为全国性政治人物的。
然而，最高法院也代表着其他
重要价值观：法治和宪政，即基于原则的决策。最高法院虽然是政府机构，但它也体现着法律。我们对最高法院的期望远不止政治权宜之计。
简而言之，法院同时是两个不同的机构，既是联邦政府本质上具有政治性的第三部门，也是法治的保护者。
在当前形势下，我们该如何调和这些相互冲突的要求？最高法院最近在诺埃尔·坎宁案中做出的裁决，为处理斯卡利亚 电报号码 大法官继任者之争提供了最佳途径。在他们为继任者人选争论不休之际，总统和参议院共和党人应该就一项休会任命达成一致，由三位在世的前大法官中的一位暂时重返最高法院。这项任命将确认，最高法院虽然是一个政治实体，但同时也是法治的守护者。
在诺埃尔·坎宁案中，法院裁定，总统在参议院宣布休会时，即可行使任命休会官员的权力。目前，参议院至少每三天举行一次名义会议，以避免宣布休会。参议院此举的明显目的是阻止总统做出休会任命。
参议院可以同意奥巴马总统的意见，参议院将暂时休会，以便总统重新任命三位在世的前大法官（桑德拉·奥康纳、约翰·保罗·史蒂文斯或大卫·苏特）中的一位进入最高法院。这项临时任命将立即使最高法院达到满员人数。根据宪法，这项任命将自动“在[参议院]下届会议结束时失效”。
到那时，要么奥巴马总统的提名人选已经得到确认，要么下一任总统将明确选择斯卡利亚大法官的继任者。
让这些标志性人物之一重返最高
法院，将对法治以及最高法院作为原则性宪政捍卫者的角色作出重要声明。尽管关于斯卡利亚大法官继任者的政治辩论仍将继续，但最高法院仍将以九名大法官的完整阵容继续履行职责。
这三位前任大法官无需学习。他们从上任第一天起就将全面参与法院的 但如果我必须选择对我来说最好的文章 工作。此外，一位暂时返回法 的前任大法官很可能对法院先前判决的影响尤为敏感。遵循先例是法治的重要价值。
此前从未有过休会任命前任大法官的情况。但休会任命最高法院大法官却并非新鲜事。艾森豪威尔总统首次 印度手机号码 通过休会任命的方式任命小威廉·J·布伦南出任最高法院大法官。
我猜想这三位前大法官都不会乐意接受这项休会任命。他们每个人都享受着当之无愧的退休生活。
然而，前任大法官们拥有独特的优势，可以通过派因素在 休会任命暂时重返最高法院。这样的 前任大法官任命将有助于确保，即使斯卡利亚大法官继任者的提名和确认引发党派之争，最高法院仍能照常运作，从而维护法治。
图片来源：戴维斯·施德楼 (Davis Staedtler) 作品《最高法院》。CC BY 2.0 via Flickr。