全面的自動撥號器系統定義– 當國會於1991 年通過TCPA 時，有一個明確的目標：無論是在家中還是在移動電話上，消費者不應受到侵入性和未經請求的機器人呼叫和機器人文本的影響。
雖然技術已經改變，但關鍵目標卻
沒有改變。我們敦促您對「自動撥號器」一詞建立全面的定義，確保使用自動撥號設備集體撥打電話或發送簡訊的呼叫方必須先獲得消費者的肯定同意。
重新分配的號碼保護－消費者會定期
收到不需要的自動呼叫和機器人短信，因為電話號碼的前任持有者（而非當前持有者）表示同意。向重新分配的號碼撥打電話和發送簡訊不僅會造成滋擾，而且明顯違反了 TCPA。我們鼓勵您保持積極的保護措施，將不需要的電話和簡訊限制在重新分配的號碼上，並確保呼叫者在未來的 TCPA 命令或規則制定中對這些非法電話和簡訊承擔責任。
撤銷同意－同意是 TCPA 的基石
因為它確認消費者有權避免和停止接收不需要的電話和簡訊。這項基本權利不會因最初提供同意而被暫停。相反，如果消費者不再希望收 澳洲電報數據 到 機器 人電話和機器人短信，他們應該始終有合理的方式隨時撤銷同意。我們謹請您重申，無論用戶協議中可能包含任何合約條款，消費者始終有權撤銷同意。
該信函最後要求 Pai 主席於 2018 年 5 月 9 日之前做出回應。
鑑於委員會大多數成員的政治立場
Pai 主席、O’Rielly 委員和 Carr 委員都是共和黨人），Pai 主席和 O’Rielly 委員針對 FCC 2015 年 7 月 10 日的裁決提出了嚴厲的異議（異議華盛頓特區巡迴法院在其ACA決定中多次引用了這一點），以及主席 Pai 和專員 O’Rielly 讚揚華盛頓特區 購物即將來臨透過賺 巡迴法院最近拒絕 FCC 之前就 TCPA 採取行動的兩項決定（ACA和Bais Yaakov）的公開聲明，這封信不太可能產生任何實際行動。
首先，FCC 的領導層不太可能同意
自動電話撥號系統（自動撥號器）的定義」意味著「可用於快速呼叫和發送簡訊給大量消費者的技術」。正如 DC 巡迴法院在ACA裁決中 謹慎指出的那樣，ATDS 的法定定義沒有提及呼叫的速度或數量，而僅涉及設備是否具有「儲存或產 艾鉛 生電 話號碼的能力」。進行調用；並撥打此類號碼。 47 《美國法典》第 227(a)(1) 條。事實上，目前的 FCC 領導階層可能會指出 FCC 在 1992 年首次實施 TCPA 時所認識到的內容：「第 227(b)(1) 條的禁令顯然不適用於『快速撥號』等功能。 。 。因為被調用的數字不是以隨機或順序方式產生的。
其次，聯邦通信委員會的領導層不
太可能同意「透過合約或服務協議中的條款限制消費者撤銷接受機器人電話和機器人文本同意的方法」。 。 。將顛覆 TCPA 的意義和目標。相反，現任 FCC 領導層 可能會援引第二巡迴法院去年在Reyes 訴 案中的解釋，即“TCPA 不允許同意作為討價還價交換的一部分進行聯繫的一方單方面撤銷同意”，並且“如果沒有明確的相反的法定語言，我們不能得出結論認為國會打算改變合約的普通法[以允許這種單方面撤銷合約]。
事實上，現任 FCC 領導層很可能依賴
第二巡迴法院對參議員們的擔憂的明顯預期，並指出雷耶斯案中的聲明，儘管法院「對企業可能透過插入『同意條款。 。 。納入標準銷售合同，從而在許多情況下不可能撤銷”，這種擔憂意味著“公共政策考慮而不是法律考慮”，這意味著它“由國會解決，而不是法院”（同上，第58-59頁），言下之意，也不是 FCC。
第三，FCC 的領導層不太可能同意
年頒布的 TCPA 的“一個目標”是禁止向手機發送“機器人文字”，並且“雖然技術已經發生了變化，但這一關鍵目標並沒有改變”。 」。正如 O’Rielly 委員在對 2015 年 7 月 。